Editorial (Siniestra 3)

por Micaela Lobos, Editora de La Siniestra

Periodismo
http://micaelalobosr.blogspot.com

Hace unos meses nuestra querida FEUC presentó con bombos y platillos un embeleco llamado “De la protesta a la propuesta”, que vendría a ser como la invención de la rueda de nuestros tiempos: la idea fue invitar al movimiento estudiantil de la UC a generar propuestas…. como si nunca hubiese propuesto nada.

En el momento, nosotros criticamos el apuro con el que se generó el proceso, pues en una semana se hacía imposible que los estudiantes se organizaran efectivamente para hacer un diagnóstico de la situación actual de la UC y levantar propuestas al respecto. Sin embargo, no nos quedamos en la crítica sino que propusimos que se creara una instancia abierta y participativa donde se discutieran ‘grandes temas’: un Congreso Bienal, como el que no se realizaba desde el 2002 y en el que se generaron las políticas a largo plazo de la FEUC.

Tiempo después hizo lo suyo un fashion emergency y la Federación presentó en sociedad a su guagua adoptada: el Encuentro Estudiantil, ¡una instancia completamente nueva y creativa para discutir los ‘grandes temas’!

El Encuentro Estudiantil fue posible sólo porque los estudiantes independientes de izquierda reunidos en el Movimiento de Reforma Universitaria de la UC presionamos ante todas las instancias para su existencia*. Independientes, porque nuestro actuar es libre y no tenemos, ni tampoco necesitamos el respaldo de una estructura política nacional; y de izquierda, porque día a día, estamos luchando por una sociedad inclusiva, igualitaria, pluralista y por sobre todo justa. Aunque los resultados y procedimientos del Encuentro no fueron lo que nosotros esperábamos en su totalidad, valoramos la creación de esta instancia y la contribución que realiza al resguardo de la democracia.

*Para aquellos confundidos compañeros dilucidamos que existió un error con la edición y diagramación del editorial. Sin embargo, pese al error, continuamos sosteniendo que el Encuentro Estudiantil fue posible mediante los independientes de izquierda, agrupados en MRU, entendiendo EE como hijo del Bienal propuesto por nosotros. Queremos dejar claro, siguiendo la línea argumental del editorial, que MRU presionó (a través de la Declaración Pública sobre el proceso "La UC levanta sus propuestas", por ejemplo) y se comunicó con los CCEE democráticos y movimientos políticos de izquierda para permitir que se realizara una instancia similar a la del Congreso Bienal propuesto. Obviamente, no es política de MRU arrogarse triunfos o construcciones colectivas sin reconocer el rol de los estudiantes o de otras organizaciones involucradas, pero no ocultamos tampoco nuestro rol en la política de presión ejercida sobre la Federación OI para la realización del EE. Por todo esto decidimos aclarar la situación, de tal forma de evitar cualquier mal entendido o sobrereacción que, efectivamente, dañan posibilidades de construcción política concreta en la Universidad.

La OI vota... y nos BOTA (Siniestra 3)

por Gabriel Layseca A.

Agronomía

En la comisión de Reforma Educacional Chilena, a partir de un trabajo bastante acabado de reflexión en torno al tema de la educación: el rol del Estado en ésta, la calidad que debiera tener, la necesaria fiscalización, etc; realizamos propuestas concretas de transformación que debiera tener nuestro sistema eduacional. Propusimos le derogación de la LOCE - o como le hubiera gustado a los OI, el cambio de ella - y la eliminación de la municipalización, entre otros aspectos.
Pero no nos centramos sólo en la abolición de lo que hoy existe, sino que, a partir de esta crítica a la institucionalidad actual, generamos propuestas de cambio, sistemas nuevos en los que, podríamos llevar a cabo verdaderas reformas, para que el Estado deje de ser un observador de la Educación y pase a tomar un papel activo.
Propusimos, el espíritu que debiera guiar a la nueva LOCE, una mejora en las condiciones de vida de los profesores, una disminución del número de alumnos por docente y el establecimiento de incentivos para que el sistema público pueda captar a los mejores educadores. Además de una prueba nacional de egreso docente (similar a la que existe para titularse de abogado), como única instancia válida para otorgar el título de Profesor, para que los mejores estudiantes quieran volver a ser profesores y mejoremos la calidad; estableciendo constantes capacitaciones, entre otros beneficios. Todo esto nos permitirá mejorar y democratizar, de una vez por todas, la calidad e inclusión de nuestra Enseñanza.
Lo paradójico es que de las propuestas que elevamos al pleno, la Opción Independiente y el Movimiento Gremial, rechazaron la posibilidad de plebiscitar la derogación de la LOCE, y la eliminación de la Municipalización, pero aprobaron las propuestas alternativas que se generaron en la comisión. Esto demuestra la poca seriedad de estos movimientos, pero por sobre todo de la Opción Independiente. Ellos propusieron la transformación de estos tópicos, pero a la hora de votar, no lograron un acuerdo entre ellos para hacerlo bajo una misma línea, ni se comprometieron con lo que ha sido una de sus últimas banderas de lucha: recordemos a Castro actuando como mediador en el conflicto estudiantil.
Es así que concordamos con nuestros queridos compañeros gremialistas, en cuanto al juicio de valor realizado en su última Naranja Mecánica: nos cuesta confiar en movimientos con principios “amplios y vagos”, como es la OI, pero también miramos con sumo cuidado a quienes se jactan de subsidiarios y defensores de la autonomía de los cuerpos intermedios, pues son este tipo de organizaciones quienes entorpecen el avance hacia una real democracia en nuestra Universidad.

El primer paso (Siniestra 3)

por Alexis de Ponson du Terrail M.

Periodismo | Ciencia Política
http://reflexialexis.blogspot.com

Generalmente en UC la solidaridad —o más bien la caridad—, se proyecta desde la puerta del campus hacia fuera: misiones, colonias, trabajos, etc. No critico estas iniciativas, cada cual es libre de trabajar por los demás como lo considere más conveniente. Pero.. ¿Quién se preocupa de nuestros compañeros de escasos recursos, pero brillantes capacidades que estudian en la UC?
Las becas que entregan los centros de estudiantes y la Feuc son una ayuda, sin embargo hace falta una solución global. Una solución solidaria, integradora y creativa, no paternalista y distante. Por esto, los independientes de izquierda reunidos en el MRU nos sentimos muy satisfechos de la acogida que tuvo nuestra propuesta de arancel solidario voluntario en el Encuentro Estudiantil.

¿En que consiste? En la actualidad, cerca de dos tercios de los estudiantes de la UC pagan su arancel sin necesidad de recurrir al fondo solidario. Si solo el 20% de los estudiantes de la UC pagara 5 mil pesos mensuales, al año se reunirían 180 millones de pesos. Con estos dineros, y tomando como referencia un arancel anual de $2.200.000, se podría financiar el 50% de la carrera a 160 alumnos de escasos recursos cada año.

Como esta propuesta fue aprobada en el EE, forma parte ya de las políticas a largo plazo de la Feuc independiente de su color político. Esperamos entonces que quienes ahora ocupan esto cargos—y quienes ya se candidatean también—, se la jueguen para que la Universidad acoja la iniciativa. De esta manera, la misma Universidad promovería y estimularía el aporte solidario entre los estudiantes.

Ciertamente esta propuesta la entendemos como temporal. El horizonte óptimo sería la implementación del arancel diferenciado en nuestra Universidad. En ese sentido, vemos en la propuesta del Arancel Solidario Voluntario una herramienta fundamental para dejar de ver a la Universidad como una tienda más sino para entenderla como una comunidad solidaria, una comunidad verdaderamente cristiana donde somos capaces de poner lo que tenemos en común y asignar a cada cual según sus necesidades, democratizando el acceso al conocimiento.

Construyendo Universidad (Siniestra 3)

por Carlos Morales
Historia
http://connor-riley.blogspot.com

Cuando se me pidió que escribiera este artículo para la Siniestra y que en él hiciera especial hincapié para tratar el tema de la triestamentalidad, no me fue posible reflexionar respecto de éste sin antes pensar en algo que –ante el panorama presente en la PUC– me parece aún más relevante, como es la comunidad universitaria. Esto bien puede asemejar un discurso de algún presidente MG, pero lo cierto es que al momento de hacer una evaluación de la forma en se relacionan estos estamentos que se propone reunir para el gobierno universitario no es difícil ver que nos falta un largo camino. Más allá de las dificultades que traen los reglamentos de la universidad, existe un escollo que no muchos están dispuestos a superar: el ver a los otros como iguales.

A través de los años que llevo en esta universidad he tenido la suerte de conocer y en algunos casos compartir con quienes componen –en el papel– esta comunidad universitaria que propone la PUC, desde funcionarios hasta autoridades, generando diferentes lazos con ellos. Es así también como he descubierto que no podemos pensar siquiera en generar un proyecto de triestamentalidad si entre y dentro de los estamentos llegamos a niveles de discriminación que borra cualquier rastro de los discursos que dan algunas autoridades de la universidad. Claro que muchas veces peor que la discriminación resulta el simplemente obviar la presencia de los funcionarios, el venir a clases y no preguntarse quiénes son los que mantienen esta universidad funcionando como reloj, el escandalizarse porque los estudiantes hablan con las tías del aseo.

Sí, la idea es llegar a la triestamentalidad. Pero demos el primer paso, veamos a nuestro alrededor y descubramos los mundos que encarnan las personas vienen a la universidad, ya sea a estudiar o trabajar, a dar clases o asistir a ellas. Queremos triestamentalidad, pero primero abramos los ojos para ver a los otros como iguales ya que de otra manera no podríamos sentarnos juntos a discutir como hacer mejor nuestra universidad.

*En la fotografía, nuestra compañera Carlita Parra junto a un funcionario de Lo Contador, durante un Asado que tuvimos el honor de organizar y compartir con los trabajadores de este Campus y el Centro de Estudiantes de Arquitectura, CEArq.

De la esperanza a la mediocridad (Siniestra 3)

por Carlos Araneda-Urrutia
Ciencias Biológicas
http://politikoe.blogspot.com

El Encuentro Estudiantil, EE, ha terminado y con él se nos viene una avalancha de mandatos, acuerdos, desacuerdos, declaraciones buena onda, promesas incumplidas, demagogias varias y una serie de compadrazgos políticos, de esos que convirtieron la esperanza de crear una comunidad estudiantil opinante, crítica y resuelta, en una consejo de notables, en muchos casos altamente mediocre, y que determinó que la principal promesa de la FEUC Independiente fuese una leve sombra de lo que debió haber sido.

Obviamente no busco generalizar, pues no todo fue malo o mediocre en este Encuentro, de hecho hubo comisiones en las cuales se trabajó de gran manera, poniendo los intereses estudiantiles por sobre los propios o partidistas, como en las comisiones de Reforma Educacional y de Espacios Públicos, lográndose acuerdos de suma importancia; un patrón común: en éstas había mayoría estudiantes de tendencia de Izquierda.

En cambio, en aquellas donde el gremialismo era numéricamente superior, el resultado fue obvio, un sistemático bloqueo sobre las iniciativas democratizadoras: desacuerdo en la constitución de un Senado Universitario, bloqueo al voto en el Consejo Superior, no rotundo a la participación en la elección de Decanos y Rector, inclusive descabelladas propuestas como volver a la FEUC fiel de la Iglesia Católica, un intento que sólo podía pasar por los fundamentalistas talibanes del gremialismo. En el plenario otra sorpresa: gremialistas y la Opción Independiente se alían para rechazar la derogación de la LOCE. Del gremio se podía esperar tal posición, pero la OI esgrimió un argumento que demuestra la simplicidad de su pensamiento: “si derogamos la LOCE nos quedamos sin Ley”. Sin comentarios.

Ahora bien, quizá todo se fundamenta en los representantes que elegimos. La participación en las elecciones de delegados para el EE fue de 18%. Es decir, la opinión de los delegados ahí presentes representó a un quinto de la población estudiantil de la PUC. ¿Qué podíamos esperar entonces de este EE? Con difusión y participación muy baja, alta proporción de representantes mediocres y comisiones donde el público tenía que pedir permiso a los delegados para poder intervenir en la discusión (y date con una piedra en el pecho por los dos minutos), el EE nos fue el espacio de discusión y resolución prometido, ni menos el éxito que pinta la Federación, pero si terminó con algunas resoluciones de calidad, no fue por el esfuerzo de la mayoría, sino por el de aquellos estudiantes concientes y transformadores que fueron representantes y que lograron coordinarse para derrotar el aprovechamiento y la negligencia de las dos derechas, y dar al EE el cariz de esperanza que necesitamos, el de verdadera soberanía estudiantil.